(С канала «Можно и так сказать»)
Распространённое заблуждение, что хитин бывает только одного вида. Это не так — хитин морских обитателей и сухопутных насекомых совсем разный. Общее только название. Как, например, молоко коров с белком 1-го и 2-го типов. Или коллаген, видов которого очень много. Да и состав тела креветок и сверчков — тоже совсем разный. Морские обитатели несоизмеримо полезней и питательней. Поэтому сравнивать поедание креветок с питанием кузнечиками в корне не корректно. Не говоря уже о том, что у креветок хитин как правило отделяется перед поеданием.
Саранча, кузнечики и сверчки — это очень сильно подверженный заражению паразитами тип насекомых, являющийся, к тому же, одним из промежуточных организмов-переносчиков множества паразитов, живущих в человеческом организме. И это — очень серьёзная проблема.
Когда рассуждают о повсеместном питании насекомыми у наших предков, то из-за незнания подробностей слишком преувеличивают место насекомых в их питании. То есть — насекомых ели изредка. Например, в Африке при миграции саранчи, могли наловить несколько мешков насекомых и два-три дня питаться ими. Но это — скорей исключение из правил питания. Потому как их не особо то и наловишь. Мы же, люди — не пустынные тушканчики с малым весом тела и способностью гоняться за насекомыми. Поэтому даже эволюционно в организме человека нет отлаженных механизмов питания насекомыми. А наша масса тела и энергопотребности настолько велики, что насекомыми эти потребности никогда в своём эволюционном развитии покрыть мы не могли.
И вообще — основная проблема с пропитанием миллиардов людей, которую хотят решить с помощью перехода на белок насекомых — это отнюдь не дефицит продуктов, а современная система распределения продуктов (если очень упрощённо). При которой минимум половина произведенных продуктов питания утилизируется так и не съеденная просто из коммерческих интересов. И настойчивые попытки ввести в рацион насекомых это не про желание прокормить всех жителей Земли, а про желание ещё больше заработать.
Если же говорить, например, про магний и другие необходимые микроэлементы, которые вероятно получить для восполнения дефицитов, то необходимо именно их выделять в исследованиях. А не токсичный белок насекомых, которые так же как и растения с помощью токсинов защищают себя от массового поедания.
Если и говорить о каких-то съедобных видах насекомых, то это с большей степенью вероятности личинки. Например, личинки мух. Которых в Азии вполне себе ели при некоторых очень конкретных условиях. А во Франции с их помощью готовят сыры.
То есть личинки и, может быть некоторые виды червей могут быть условно съедобны. И являться источником легкоусваиваемого магния. Так как именно личинки по аналогии с проросшим зерном вбирают в себя максимум полезных веществ для ускоренного развития и трансформации при сравнительном минимуме защитных ядов. Хотя по ядам всё сложно. Так как большинство гусениц, как правило, уже ядовиты.
А взрослые особи насекомых для питания — вообще не вариант. Просто окиньте взглядом мир насекомых — большая часть из них явно ядовиты. А про меньшую часть можно сказать, что мы про них многого ещё не знаем.
И получение животного белка у приматов имеет настолько разнообразные источники, что насекомые там далеко не на первом месте.
Если взять, к примеру шимпанзе, один из наиболее генетичекски близких к Homo sapiens видов приматов, так у них основным источником поступления животного белка является охота на более мелкие виды обезьян и каннибализм после войн между стаями.
Ну и конечно приворовывание и даже наглый отъем добычи у хищников.
Так же как и предки Homo sapiens-а, начинали свою карьеру охотников с банального подъедания за хищниками.
Вообще у приматов, вопреки досужему мнению, гораздо более распространено всеедение, нежели вегетарианство. Крупные обезьяны (кроме, разве что горилл), как правило, не чураются и яйцами, украденными у птиц. И разорением муравейников и термитников в поисках муравьиных яиц. И падальщиной.
Но вот что нужно чётко отметить, так это то, что только у мелких и далёких от Homo Sapiens видов приматов насекомые занимают более-менее значительную часть рациона. Типа «красный тонкий лори» — ночной примат с прекрасными способностями к ночной охоте на насекомых и маленьким телом, которому достаточно питания только насекомыми.
…Ну а жир наши предки давным-давно научились подбирать за хищниками. Которые насытившись, зачастую не тратили время на череп с жирным мозгом и на костный мозг из толстых костей.
А наши предки умело научились вскрывать эти коробочки с вкусняшками и питать свой непомерно огромный мозг самым лучшим видом съедобной энергии. Кстати, именно эти упражнения и развили у человека хватательные и другие специфические для человека навыки работы руками.
По вопросу присутствия смысла во включении насекомых в рацион питания человека.
Во первых — белок насекомых очень низкого качества и очень низкой нутритивной плотности, в сравнении с белком рогатого скота и даже с куринным белком. Доказательством этого служит, хотя бы тот факт, что чисто насекомоядные животные не вырастают большими и не имеют развитого мозга, который питание насекомыми содержать не может.
Во вторых — сухопутные членистоногие в сравнении со своими морскими собратьями вынужденны защищаться агрессивной химией своих тел от поедания. В силу своей сравнительной с морскими собратьями малочисленности и скудности питания. Насекомые имеют свойство активно накапливать яды. И очень сомнительно, чтобы где-то проводились многолетние опыты на людях с целью выявления долговременных последствий от питания преимущественно насекомыми. (Ещё раз напомню — морепродукты не в счёт!)
В третьих: насекомые (ВСЕ!) просто кишат паразитами, с которыми они вместе дружно живут свою маленькую, но яркую жизнь. Но для человека эти паразиты несут мощную явную и неявную опасность. И эта часть проблем разведения насекомых почему-то очень мало освещается. Хотя, к примеру, в птицеводстве борьба с паразитами является очень большой и серьёзной проблемой. И именно поэтому многие выбраковывают курятину промышленного производства, как продукт нашпигованный гормонами и антибиотиками. А с насекомыми эту проблему ещё сложней решать. Так как у них порог выживаемости очень высок. И поэтому, с большой степенью вероятности пищевые насекомые будут просто битком набиты антибиотиками и наверняка будут являться продуктом ГМО, так как на сегодня это самый простой метод селекции.
В итоге — при общей, по возможности беспристрастной оценке — эффективность/польза/риски, получается что насекомые выигрывают только по дешевизне и простоте разведения в популярной ныне теме «вертикальных ферм» и потенциальной возможности откорма отбросами и отходами человеческой жизнедеятельности (в том числе и утилизация так называемого «биоматериала»).
А вот по качеству продукта, пользе и рисках для здоровья, белок насекомых глобально проигрывает.
Тем более — долговременных экспериментов по влиянию и воздействию белка насекомых на здоровье человека никто проводить не собирается.
Можно сколько угодно мечтать об дешёвом и полезном белке из насекомых, как замене всех других видов белка, но человек стал «Человеком разумным» конкретно на красном мясе и жире млекопитающих, на которых он охотился многие сотни тысяч лет.
Эта история мне напоминает сколько-то лет популярную и раскручиваемую тему «веганского мяса» и раскрученных производителей этого продукта.
В итоге рыночная капитализация ведущих фирм разработчиков и производителей данного «продукта» упала в среднем в 20 раз (данные с недавнего профильного форума по ФудТеху). А популярность опустилась на чуть выше ноля.
Поэтому, моё мнение — белок насекомых, что у всех на слуху как новый драйвер ФудТеха, это всего лишь очередная попытка придумать новый рынок.
*Большинство приведённых данных взяты из открытых источников и из докладов на профильных мероприятиях посвящённых теме ФудТеха.
И вот сейчас меня осенило пониманием причины раскручивания темы пищевого белка из насекомых!
Все очень просто и очевидно!
Белок, получаемый из насекомых призван решить, как раз таки, проблему утилизации значительных излишков производимых сейчас классических продуктов питания. Срок употребления которых сравнительно мал. Продавать их по низкой цене не выгодно исходя из законов рынка, а утилизировать становится всё дороже и хлопотней.
А вот если скармливать просроченное и огромные объемы перепроизводства, то можно не выезжая из городов, в вертикальных фермах разводить насекомых на пищу для малоимущих слоёв населения.
При этом нет риска обвала цен на дорогую продукцию. И появляется возможность хорошо зарабатывать на переработке отходов. В прямом смысле производя из навоза конфетки.
Отсюда и этот странный, на первый взгляд, выбор подлежащих культивации видов насекомых — как правило, тех, что питаются именно отходами. Сверчки, саранча, мучные черви — великолепный биореактор для переработки пищевых отходов. Вот только их продукт по качественному составу не слишком далёк от поедаемых ими отходов.
Именно это меня удивляло — ведь те же земляные черви гораздо ценней по составу. А морские членистоногие, креветки, рачки, вообще кладезь полезных веществ. Но они не питаются отходами. Под таким углом вся картина становится гораздо более понятной.
